Las elecciones del 2010, son, por así decirlo, un evento importantísimo. Hay dos vertientes, una de fuerza pragmática y otra de fuerza moral con respecto a las elecciones. La fuerza pragmática sugiere que debemos elegir los candidatos a la Asamblea de las siguientes formas: 1) Lo más pronto posible, de forma tal de tener tiempo para la odisea propagandística, 2) Consensualmente entre los partidos. Si no hay consenso no hay apoyo. Evidentemente esto ahorra problemas de logística, recursos y competencia, y deja la vía libre para concentrar la pelea contra el verdadero enemigo -el Comandante-, después de todo, López o la Mesa de Unidad, no son opositores mutuos, sino piezas enfiladas a cambiar al régimen. Si se admite que el objetivo es ganarle a Chávez la Asamblea Nacional, entonces es difícil refutar el argumento pragmático.

El argumento de fuerza moral implica otros sacrificios. ¿Por qué queremos ganar la mayoría en la Asamblea? Será porque para nosotros la Asamblea aprueba leyes sin consultar, siendo instrumento del Ejecutivo, o porque no deja espacios a la sociedad para DISENTIR sin ser fustigados y atacados como "terroristas, traidores" porque irrespeta los derechos de los ciudadanos a sus libertades, a favor de los deseos de un grupo de políticos que maneja el país. Si es esa la motivación que lleva a la oposición a, valga la redundancia, oponerse, entonces, el pragmatismo deja de ser tan valioso. Ya no es simplemente ganarle la mayoría a Chávez, sino ganarla porque creemos que podemos hacerlo mejor, consultando al pueblo, respetando libertades, promoviendo la unión. Pero, cómo puede saber un ciudadano cuáles son los mejores candidatos, los que mejor promoverán los derechos e intereses de la nación, si son elegidos a dedo por un bloque, sin debates, sin argumentos claros más allá de sacar a Chávez. Cierto es que los partidos políticos eligen sus candidatos en democracia y luego éstos van a elecciones, pero este caso es distinto; los argumentos progobierno se conocen a fondo; la sociedad civil que se opone al régimen sabe que no quiere votar por ellos, pero aún desconoce a profundidad qué ofrece la oposición. ¿Sabrá la sociedad votante la diferencia entre lo que propone Ledezma de Borges, Un Nuevo Tiempo, de AD?; claro, sabemos que son antichavistas, así como los chavistas son antiopositores, pero más allá de eso, hay un profundo desconocimiento sobre quiénes votamos. Algunos dizque intelectuales, cansados de las amedrentaciones del régimen, se ponen un tapaojos y repiten cual loros "hay que salir de Chávez"; pero si la oposición se va a callar, y elegir detrás de una cortina, en "consenso", quiénes van a las elecciones, como seres fungibles, entonces cabría la pregunta ¿en qué nos diferencia eso del PSUV?, organismo unitario y sin libertad.

Siempre me ha parecido una tontería tratar de derrotar al chavismo pareciéndonos a éste. Unas primarias no son la panacea, obvio; tampoco lo es la unidad a dedo, si lo fuera, ya hubiésemos ganado. La panacea es proponer un camino claro y distinto, un camino donde los venezolanos logren encontrar los principios políticos que sirvan de escabel para apoyarse y volver a discutir, argumentar y comunicar sus necesidades, ideas y soluciones. Los países rara vez tienen el lujo de estar "unidos", pero siempre tienen el deber de estar "comunicados". Conclusión: si las primarias no son tan buenas, véngale, pero discutámoslas con la seriedad del caso, sin relinchar como caballos heridos porque uno de la camada la propone; a qué le tenemos miedo, ¿a nosotros mismos?, quizás.

Fontiverossantiago@gmail.com