Crítica

DARIO RUIZ GOMEZ

Ciudad Universitaria

Juan Carlos Palenzuela toma nota de la "afirmación ligera" que Darío Ruiz Gómez emite en el libro Ciudad y Arquitectura, "en la que sentencia como 'fallido intento' a la Ciudad Universitaria de Caracas", obra de Carlos Raúl Villanueva. Deduce el crítico que el profesor colombiano se sirvió de una fuente de información no del todo acertada y, en consecuencia, recomienda consultar el título firmado por Sibyl Moholy Nagy y el estudio asumido por Marina Gasparini, Eliseo Sierra y Miguel Arroyo

Darío Ruiz Gómez es un estudioso de la arquitectura, del espacio urbano, de la ciudad como el sitio para el encuentro feliz entre los hombres. El hábitat como la mejor realización cultural es el eje de sus escritos, desde Proceso de la cultura en Antioquia (1987) hasta Ciudad y Arquitectura, diez años después, la ciudad es entendida como lugar de pertenencia.

Su mirada y reflexión sobre la ciudad tienen el acento de su propia vivencia, al menos cuando habla de Colombia. Ser urbano, conocedor de la historia y mentalidad crítica -y a veces irónica-, le permite observar y analizar la movilidad de la ciudad, la sucesión de tesis, de desequilibrios, de coexistencia de procesos y en fin, de enfocar como parte de un mismo asunto el de la ciudad-arquitectura-diseño-buen gusto y celebración cotidiana de la vida.

En el libro del profesor Ruiz Gómez, Ciudad y Arquitectura, editado por la Universidad Nacional de Colombia, encuentro una afirmación ligera en la que sentencia como "fallido intento" a la Ciudad Universitaria de Caracas (p. 66), obra del arquitecto Carlos Raúl Villanueva. Su opinión se halla en un texto referido al arte en el espacio urbano, ante cuyos ejemplos el autor se muestra escéptico.
Su juicio es breve y sin posibilidad de desarrollo. Dice que fue un "intento fallido" y continúa su discurso, pues lo de la Ciudad Universitaria de Caracas no es el sujeto de su disquisición sino que apenas viene al caso como (fallida) ilustración.

Pienso que Ruiz Gómez ha tomado el ejemplo de algún libro de Juan Calzadilla, sea Pintura venezolana de los siglos XIX y XX, en su página 93, de 1975, o Movimientos y vanguardia en el arte contemporáneo en Venezuela, en su página 33, de 1978 (puesto que, dicho sea de paso, constituyen un mismo texto al cual el autor apenas cambió de título sin la debida advertencia). Allí Calzadilla hace un dictamen superficial y negativo de la obra universitaria de Villanueva llegando a extremos inauditos al señalar a ese proyecto "las fallas debidas a la improvisación en la elección de las obras y los tipos de materiales en que ellas fueron realizadas", lo cual es un disparate que se refuta con una simple visita a la universidad y, dada la supuesta poca fortuna del experimento, ese patrimonio artístico se encontraría (Calzadilla aún repite su cita en 1979 cuando por tercera vez cambia ingeniosamente de título, ahora Obras singulares del arte en Venezuela, página 59) "condenado al más completo abandono y a la destrucción", por lo que remata afirmando que "el experimento fue mucho más afortunado en la teoría que en el destino", lo cual es una fórmula para intentar descalificar la integración y vigencia de las artes de Villanueva.

Naturalmente si la fuente de información es mal interesada, la impresión que obtenga el investigador será errada. Sobre el punto que nos ocupa existen dos libros que ofrecen una visión acertada: el de Sibyl Moholy Nagy, Carlos Raúl Villanueva y la arquitectura de Venezuela (Editorial Lectura, Caracas, 1964) y el de Marina Gasparini, Eliseo Sierra y Miguel Arroyo, Obras de arte de la Ciudad Universitaria de Caracas (Universidad Central, Caracas, 1991).

Para concluir diremos, primero, que la generalidad de las obras de arte de la Universidad Central se encuentran en buenas condiciones (aunque siempre hace falta más mantenimiento) y, segundo, que el ejemplo de ese campus arquitectónico es un hito de la modernidad.

Juan Carlos Palenzuela. Crítico de arte